J N° 23 La Prix 8 f ?
"Bonnt coLLECTion"
Pierre KROPOTKINE
COMMUNISME
ET
ANARCHIE
EN VENTE
à "La Brochure Mensuelle"
Compte Chèque Postal 239-02 - Bidault-Paris
39, Rise de Bretagne - Paris 3"

« LA BONNE COLLECTION »
Chacune de ces brochures sous,cnttvêi'tuvés forles, prix!0 0 fr. 00,
sauf les n°» 67, 83, 96, 97, 105, 114, 115, 131, 137, 150, 153, 155,
qui, étant doutilta, valent franco 1 fr. 20.
à la « Brochure Mensuelle », 39, rue de Bretagne - Paris
Compte Chèque Postal : Bidault 239.02, Paris.
J
3 S
s
C'm
1. DOUZE PREUVES DE L'INEXISTENCE DE DIEU, par S. I a. ni;.
2. EVOLUTION ET REVOLUTION, par Elisée Reclus.
3. AUX JEUNES GENS, par Pierre IIropotkine.
4. ENTRE 1 AYSANS, par E. Malatesta (dialogue),
ô. IMMORAjuITÇ DU MARIAGE, par René ciiaur.ni.
6. LA MORALE ANARCHISTE, par Pierre, Kuopotmne.
7. LES CRIMES DE DIEU, par Sébastien .Eaukk.
^QU'EST-CE QU'UN; ANARCHISTE', par E. Armand.
9. I.'AMOUR LIBRE, par Madeleine Veh.net.
10. L'ANARCHIE, par Elisée Reclus.
11. SUPPLEMENT AU VOYAGE DE lOUGAINVLLLE, par 1). Dideriit.
12. UNE CONSCIENCE PENDANT LA GUERRE, par.Han Rvni.ii.
13. LE DROIT D'IGNORER L'ETAT, par II. Si'ENC.-it,
1 1. I.'x.lî.C. DU LIBERTAIRE, par .Iules Liîhmin...
15. L'ART ET LE PEUPLE, par Charles H'nz.
16. MALTIIUS ET L'ANARCHIE?.; P.. par C.-L, James.
17. LES ENDORMEURS, par MEhr! lUr.oin
18." L'EDUCATION DE DEMAIN, par C.-A. Lais.- nt.
19. PROPOS SUBVERSIFS, par Racal Or.is.
.20. LA PESTE RELIGIEUSE, par Jean Mus*.
21. LA LOI ET L'AUTORITE. par Fitceona ,iî.
2-3;3.PI"!-'ÎT 't.' NU EL D'EI'ICTETE (cho> ; UlftCpensées).
23. COMMUNISME ET ANARCHIE, par l.noju); i ine.
24. A MON FRERE, LE PAYSAN, par Elisée Reclus-.
25. JESUS-CHRIST N'A JAMAIS EXISTE, par. Bossr.
26. LA CAUSE BIOLOGIQUE ET LA PREVENTION DE LA GUERRE,:
;A par M. Da.vALEÈs,
27. POURQUOI NOUS SOMMES ANTIMILITARISTES, par F. IL Morat.
23. LA RHETORIQUE DU PEUPLE, par Raoul Oo-n.
*29. 1/EYANGTLE DE L'HEURE, par Pau! TErtiiei o i.
30. LE DROIT A LA PARESSE, par Parti gfpfrtcvii.
31. LES, ORIGINES DE LA VIE. par F -'L Ru;-'.
32. A BAS LES MORTS,: par Girai-lt,'suivi -tle LE CCI/IF. DE I. \ CHA¬
ROGNE,. ppr A. Linian'au.
33. LES CAPIT.VLISAÎES EN GUERRE, De R-iey à A. Rtli -, par Hi.ii.nn-.
34. LE MILITARISAIS. prr Nn r.v'uvitrrs.
35. L'ESPRIT DE REA'OLTF,, par Pierre Kjioi-otkine.
36. PAGES D'HISTOIRES SOCIALISTES, par AV. Ti'ULHKLJorr.
37. L'ACTION ANARCHISTE J) ANS LA REVOLUTION; P. Knorc t-.e.
38. LES INCENDIAIRES, par Eugène. Mmuun.
39. L'ANARCHIE ET L'EGLISE, par Elisée lim.rs. v
40. L'IDEE REVOLUTIONNAIRE DANS T.A REVOLUTION, Knor'iTKtxii.
DIOGENH. PRECURSEUR ANARCHISTE, par Louis Cosmic.
QUE VEULENT LES ANARCHISTES, par G. TirovARp.,.
4.3; $mïtles' CHEFS, par ,T. De.tacquf.s.
il. PARASITISME SOCIAL. LES MORTS GLORIEUX, par I.rv.
• 15. LES TROI^SCOMPLICKS, pr- René CnAuem.
■'fi. L'INSTINCT DE.- CONSERVATION. VIVE LA VIE. pr- E n
17. CONTRE L A FOLIE. DES ARMEMENTS. Grave, etc., etc.
81I1II

P. KROPOTKINE
COMMUNISME ET ANARCHIE
En vente à la LIBRAIRIE SOCIALE, 69, Boulevard de Belleville, PARIS
PRIX 3|0


COMMUNISME ET ANARCHIE
L'importance de la question a à peine besoin d'être rap¬
pelée. Beaucoup d'anarchistes et de penseurs en généra],
tout en reconnaissant les immenses avantages que le com¬
munisme peut offrir à la société, voient dans cette forme
d'organisation sociale un danger pour la liberté et le libre
développement de l'individu. Ces dangers sont aussi
reconnus par un grand nombre de communistes. D'autre
part, prise dans son ensemble, la question rentre dans cet
autre problème, si vaste, posé dans toute son étendue par
notre siècle : la question de l'Individu et de la Société.
Le problème a été obscurci de diverses façons. Pour la
plupart, quand on a parlé de communisme, on a pensé au
communisme plus ou moins chrétien et monastique, et
toujours autoritaire, qui fut prêché dans la première moitié
de ce siècle et mis en pratique dans certaines communes.
Celles-ci, prenant la famille pour modèle, cherchaient à
constituer. « la grande famille communiste », à « réformer
l'homme », et imposaient dans ce but, en plus du travail
en commun, la cohabitation serrée en famille, t'éloigne-
nient de la civilisation actuelle, l'isolement, l'intervention
des « frères » et des « sœurs. » dans toute la vie psychique
de chacun des membres.
En outre, distinction suffisante ne fut pas faite entre les
quelques communes isolées, fondées à maintes reprises pen¬
dant ces derniers trois ou quatre siècles, et les communes
nombreuses et fédérées qui pourraient surgir dans une
société en voie d'accomplir la révolution sociale.
Il faudrait donc, dans l'intérêt de la discussion, envi¬
sager séparément :
La production et la consommation en commun ;
La cohabitation — est-il nécessaire de la. modeler sur 1»
famille actuelle?
Les communes isolées de notre temps ;
Les communes fédérées de l'avenir.
Et enfin, comme conclusion : le communisme amène-t-il
nécessairement avec lui l'amoindrissement de l'individu ?
Autrement dit : 1'Indivjdu dans la société communiste,

_ 4 —
Sous le nom de socialisme en général, un immense mou¬
vement d'idées s'est accompli dans le courant de notre
siècle, en commençant par Babeuf, Saint-Simon, Robert
Owen et Proudhon, qui formulèrent les courants dominants
du socialisme, et ensuite par leurs nombreux continuateurs
français (Considérant, Pierre Leroux, Louis Blanc), alle¬
mands (Marx, Engels), russes (Tchernychevsky, Bakounine),
etc., qui travaillèrent, soit à populariser les idées des fonda¬
teurs du socialisme moderne, soit à les étayer sur des bases
scientifiques.
Ces idées, en se précisant, engendraient deux courants
principaux : le communisme autoritaire et le communisme
anarchiste, ainsi-qu'un certain nombre d'écoles intermé¬
diaires, cherchant des compromis, tels que l'Etat seul capi¬
taliste, le collectivisme, la coopération ; tandis que, dans
les masses ouvrières, elles donnaient naissance à un formi¬
dable mouvement ouvrier, qui cherche à grouper toute la
masse des travailleurs par métiers pour la lutte contre le
capital et devient de jalus en plus international.
Trois points essentiels ont été acquis par ce formidable
mouvement d'idées et d'action, et ils ont déjà largement
pénétré dans la conscience publique. Ce sont :
L'abolition du salariat — forme actuelle du servage
ancien ;
L'abolition de l'appropriation individuelle de tout ce qui
doit servir à la production ;
Et l'émancipation de l'individu et de la société du rouage
politique, l'Etat, qui sert à maintenir la servitude écono¬
mique. " j
Sur ces trois points, l'accord est assez près de s'établir ;
car ceux mêmes qui préconisent les « bons de travail »,
ou bien nous disent (comme Brousse) : « Tous 'fonction¬
naires ! » c'est-à-dire « tous salariés de l'Etat ou de-la com¬
mune », admettent qu'ils préconisent ces palliatifs unique¬
ment parce qu'ils ne voient pas la possibilité immédiate
du communisme. Ils acceptent ces compromis comme un
pis aller. Et, quant à l'Etat, ceux-là même qui-restent par¬
tisans acharnés de l'Etat, de l'autorité, voire même de la
dictature, reconnaissent que lorsque les classes que nous
avons aujourd'hui auront cessé d'exister, l'Etat devra dispa¬
raître avec elles.

On peut donc dire, sans rien exagérer de l'importance
de notre fraction du mouvement socialiste, — la fraction
anarchiste — que malgré les divergences qui se produisent
entre les diverses fractions socialistes et qui s'accentuent
surtout par la différence des moyens d'action plus ou moins
révolutionnaires acceptés par chacune d'elles, on peut dire
que toutes, par la parole de leurs penseurs, reconnaissent,
pour point de mire, le communisme libertaire. Le reste,
de leur propre aveu, ne sont que des étapes intermédiaires.
Toute discussion des étapes à traverser serait oiseuse, si
elle ne se basait sur l'étude des tendances qui se font jour
dans la société actuelle. Et, de ces tendances diverses, deux
méritent surtout notre attention.
L'une est qu'il devient de plus en plus difficile de déter¬
miner la part qui revient à chacun dans la production
actuelle. L'industrie et l'agriculture modernes deviennent si
compliquées, si enchevêtrées, toutes les industries sont si
dépendantes les unes des autres, que le système de paie¬
ment du producteur-ouvrier par les résultats devient impos¬
sible. Aussi voyons-nous que plus une industrie est déve¬
loppée, plus 1^ salaire aux pièces disparaît pour être rem¬
placé par un salaire à tant la journée. Celui-ci, d'autre
part, tend à s'égaliser. La société bourgeoise actuelle reste
certainement divisée en classes, et nous avons toute une
classe de bourgeois dont les émoluments grandissent en pro¬
portion inverse du travail qu'ils font : plus ils sont payés,
moins ils travaillent. D'autre part, dans la classe ouvrière
elle-même, nous voyo.ns quatre grandes divisions : les
femmes, les travailleurs agricoles, les travailleurs qui font
du travail simple,- et enfin ceux qui ont un métier plus ou
moins spécial. Ces divisions représentent quatre degrés
d'exploitation et ne sont que des résultats de l'organisation
bourgeoise.
Mais, dans une société d'égaux, où tous- pourront
apprendre un métier et où l'exploitation de la femme par
l'homme, et du paysan par l'industriel, cessera, ces classes
disparaîtront. Et aujourd'hui même, dans chacune de ces
classes, les salaires tendent à s'égaliser. C'est ce qui a fait
dire, avec raison, qu'une journée de travail d'un terrassier

vaut celle d'un joaillier, et ce qui a fait penser Robert
Owen aux bons de travail, payés à chacun de ceux gui ont
donné tant d'heures de travail à la production des choses
reconnues nécessaires.
Cependant, quand nous considérons l'ensemble des ten¬
tatives de socialisation, nous voyons, qu'à part l'union de
quelques mille fermiers aux Etats-Unis, le bon de travail
n'a pas fait de chemin depuis les trois quarts de siècle qui
se sont passés depuis la tentative faite par Owen de l'appli¬
quer. Et nous en avons fait ressortir ailleurs (Conquête du
pain , le Salariat) les raisons.
Par contre, nous voyons se produire une- masse de ten¬
tatives partielles de socialisation dans la direction du Com¬
munisme. Des centaines de communes communistes ont été
fondées durant ce siècle, un peu partout, et en ce moment
même nous en connaissons plus d'une centaine •— toutes
plus ou moins communistes.
C'est aussi dans le sens du communisme — partiel, bien
entendu — que se font presque toutes les nombreuses ten¬
tatives de socialisation qui surgissent dans la société bour¬
geoise, soit entre particuliers, soit dans la socialisation des
choses municipales.
L'hôtel, le bateau à vapeur, la pension sont tous des
essais faits dans celte direction, par les bourgeois. En
échange dnne contribution de tant par jour, vous avez
le choix des dix ou cinquante plats qui vous sont offerts,
dans l'hôtel ou sur le bateau, et personne ne contrôle la
quantité de ce que vous avez mangé. Cette organisation
s'étend même internationalement, et avant de partir de
Paris ou de Londres vous pouvez vous munir de bons (à
raison de 10 francs par jour) qui vous permettent de vous
arrêter à volonté dans des centaines- d'hôtels en Franc®! en
Allemagne, en Suisse, etc., appartenant tous à une Ligue
internationale des hôtels.
Les bourgeois ont très bien compris les avantages du
communisme partiel, combiné avec une liberté presque
entière de l'individu, pour la consommation ; et dans toutes
ces institutions, pour un prix de tant par mois, on se charge
de satisfaire tous vos besoins de logement et de nourriture,
sauf ceux de luxe extra (vins, chambres spécialement
luxueuses), que vous payez séparément.
L'assurance contre l'incendie (surtout dans les villages où

une certaine égalité de conditions permet une pi'ime égale
pour tous les habitants), contre l'accident, contre le vol ;
cet arrangement qui permet aux grands magasins anglais
de vous fournir chaque semaine, à raison d'un shilling par
semaine, tout le poisson que vous consommerez dans une
petite famille ; le club ; les sociétés sans nombre d'assurance
en cas de maladie, etc., etc., toute cette immense série,
d'institutions nées dans le courant de ce siècle, rentrent
dans la même catégorie de rapprochement vers le commu¬
nisme pour une certaine partie de la consommation.
Et enfin nous avons toute une vaste série d'institutions
municipales — eau, gaz, électricité, maisons ouvrièiles,
tramways à taux uniforme, force motrice, etc., — dans
lesquelles les mêmes tentatives de socialisation dé la coq-
sommation sont appliquées sur une échelle qui s'élargit
tous les jours davantage.
Tout cela n'est certainement pas encore du communisme..
Loin de là. Mais le principe qui prévaut dans ces institu¬
tions confient une partie du principe communiste : — Pour
une contribution de tant par an ou par jour (en argejnt
aujourd'hui, en travail demain), vous avez droit de satis¬
faire telle catégorie de vos besoins — le luxe excepté.
Pour être communistes, il manque à ces ébauches de
communisme bieïn des choses, dont deux surtout sont
essentielles : i° Lç paiement fixe se fait en argent, au lieu
dé se faire en travail ; et 2° les consommateurs n'ont pas
de voix dans-l'administration de l'entreprise. Cependant si
l'idée, la tendance de ces institutions était bien comprise,
il n'y aurait aucune difficulté, aujourd'hui même, de lancer
par entreprise privée ou sociétaire, une commune, dans
laquelle le premier point serait réalisé. Ainsi, supposons un
terrain de 5oo hectares. Deux cents maisonnettes, chacune
entourée d'un quart d'hectare de jardin ou de potager,
sont bâties sur ce terrain. L'entreprise donne à chaque
famille qui occupe une de ces maisons, à choisir sur
cinquante plats par jour tout ce.qu'ils voudront, ou bien
elle leur fournit le pain, les légumes, la viande, le café à
volonté, pour être cuits à domicile. Et, en échange, elle
demande, soit tant par an payé en argent, soit tant d'heures
de travail à votre choix dans une des branches de travail de
l'établissement : agriculture, élève du bétail, cuisine, ser¬
vice de propreté. Cela peut se faire déjà demain si l'on

veut ; et on peut s'étonner qu'une pareille ferme-hôtel-jardin
n'ait pas déjà été lancée par quelque hôtelier entreprenant.
On remarquera, sans doute, que c'est ici, en introduisant
Je travail en commun, que les communistes ont générale¬
ment échoué. Et cependant l'objection ne pourrait pas être
soutenue. Les causes des 'échecs ont toujours été ailleurs.
D'abord, presque toutes les communes furent fondées à
la suite d'un élan d'enthousiasme quasi religieux. On de¬
mandait aux hommes d'être « des pionniers de l'humanité »,
de se soumettre à des règlements de morale minutieux, de
se refaire entièrement par la vie communiste, de donner
tout leur temps, pendant les heures de travail et en dehors
de Ces heures, à la commune, de vivre entièrement pour
la commune.
C'était faire comme font les moines et demander aux
hommes —• sans aucune nécessité — d'être ce qu'ils ne sont
pas. Ce n'est que tout récemment que des communes furent
fondées par des ouvriers anarchistes sans aucune préten¬
tion, dans un but purement économique — celui de se sous¬
traire à l'exploitation patronale.
L'autre faute était de toujours modeler la commune sur
la famille et de vouloir en faire « la grande famille ». Pour
cela, on vivait sous un même toit, forcé toujours, à chaque
instant, d'être en compagnie des mêmes « frères et sœurs ».
Or, si deux frères trouvent souvent difficile de vivre sous
un même toit, et si la vie de famille ne réussit pas à tous,
c'était une erreur fondamentale que d'imposer à tous « la
grande famille », au lieu de chercher, au contraire, à
garantir autant que possible la liberté et le chez soi de cha¬
cun.
En outre, une petite commune ne peut pas vivre. Les
« frères et sœurs », forcés au contact continuel, avec la
pauvreté d'impressions qui les entoure, finissent par se
détester. Mais, s'il suffit que deux personnes, devenant deux
rivaux, ou simplement ne se supportant pas l'une l'autre,
puissent par leur brouille amener la dissolution jd'une com¬
mune, il serait étrange si cette commune vivait, d'autant
plus que toutes les communes fondées jusqu'à ce jour s'iso¬
laient du monde entier. Il faut se dire d'avance qu'une

- 9 —
association étroite de dix, vingt, cent personnes ne pourra
durer que trois ou quatre -années. Si elle durait plus, ce
serait même regrettable, puisque cela prouverait seulement,
ou que tous se sont laissé subjuguer par un seul, ou que
tous ont perdu leur individualité. Et puisqu'il est certain
que dans 'trois, quatre ou cinq .années, une partie des
membres de la commune voudra se séparer, il faudrait au
moins avoir une dizaine ou plus de communes fédérées,
afin que ceux qui, pour une raison ou une- autre, voudront
quitter telle commune, puissent entrer dans une autre com¬
mune et être remplacés par de.s personnes venant d'autres
groupes. Autrement la ruche communiste doit nécessaire¬
ment périr, ou tomber (comme cela arrive presque tou¬
jours) aux mains d'un seul — généralement « le frère »
(dus malin que les autres.
Enfin, toutes les communes fondées jusqu'à ce jour se
sont isolées de la société. Mais la lutte, une vie de lutte, est,
pour l'homme actif, un besoin bien plus pressant qu'une
table Jaien servie. .Ce besoin de voir le monde, de se lancer
dans son courant, de lutter ses luttes, de souffrir ses souf¬
frances, est d'autant plus pressant pour la jeyne génération.
C'est pourquoi (comme le remarque Tchaïkovsky par expé¬
rience) les jeunes, dès qu'ils ont atteint dix-huit ou vingt
ans, quittent nécessairement une commune qui ne fait pas
partie de la société entière.
Inutile d'ajouter que le gouvernement, quel qu'il soit,
a toujours été la pierre d'achoppement la plus sérieuse pour
toutes les communes. Celles qui n'en ont eu que fort peu ou
n'en ont pas eu du tout (comme la jeune Icarie) ont encore
le mieux réussi. Cela se comprend. Les haines politiques
sont des plus violentes. Nous pouvons vivre, dans une ville,
à côté de nos adversaires politiques, si nous ne sommes pas
forcés de les coudoyer à chaque instant. Mais comment
vivre, si l'on est forcé, dans une petite commune, de se
voir à chaque moment ? La lutte politique se transporte
dans l'atelier, dans la chambre de travail, dans la chambre
de repos, et la vie devient impossible.
Par contre, il a été prouvé et archi-prouvé que le travail
communiste, la production communiste, réussissent à mer¬
veille. Dans aucune entreprise commerciale, la plus-value
donnée à la terre par le travail n'a été aussi grande qu'elle
l'a été dans chacune des communes fondées soit en Améri-

— 10-
que, soit en Europe. Certainement il y a eu partout des
fautes d'aménagement, comme il y en a dans toute entre¬
prise capitaliste ; mais, puisqu'on sait que la proportion
des faillites commerciales est environ de quatre sur cinq,
dans les premières cinq années après leur fondation, on
doit reconnaître que rien de semblable à cette énorme pro¬
portion ne se rencontre dans les communes communistes.
Aussi, quand la presse bourgeoise fait de l'esprit et parle
d'offrir aux' anarchistes une île pour y établir leur com¬
mune —- forts de l'expérience, nous sommes prêts à accepter
cette proposition, à condition seulement que cette île soit,
par exemple, l'Ile-de-France et que, évaluation faite du
capital social, nous en recevions notre part. Seulement,
comme nous savons qu'on ne nous donnera ni l'Ile-de-France
ni notre part du capital social, nous prendrons un jour
l'un et l'autre, nous-mêmes, par la Révolution sociale. Paris
et Barcelone, en 1871, n'en furent pas si terriblement loin
que ça — et les idées ont progressé depuis.
Surtout le progrès est en ce que nous comprenons qu'une
ville, seule, se mettant en commune, trouverait de la dif¬
ficulté à vivre. L'essai devrait être commencé conséquem-
ment sur un territoire — celui, par exemple, d'un des Etats
de l'Ouest, Idaho, ou Ohio, — nous disent les socialistes amé¬
ricains — et ils ont raison. D'est sur un territoire assez
grand, comprenant. ville et campagne — et non pas dans
une ville seule — qu'il faudra, en effet, se lancer un joui-
vers l'avenir communiste.
Nous avons si souvent démontré que le communisme
étatiste est impossible, qu'il serait inutile d'insister sur ce
sujet. La preuve en est d'ailleurs dans ce fait que les éta-
tistes eux-mêmes, les défenseurs de l'Etat socialiste, n'y
croient pas eux-mêmes. Les uns, occupés à conquérir une
partie du pouvoir dans l'Etat actuel — l'Etat bourgeois —
ne s'occupent même pas de préciser ce qu'ils comprennent
par un Etat socialiste qui ne- serait pas l'Etat seul capita¬
liste, et tous salariés, de l'Etat. Quand nous leur disons que
c'est cela qu'ils veulent, ils se fâchent ; mais ils ne précisent
pas quelle autre forme d'organisation ils entendent établir.
Puisqu'ils ne croient pas à la possibilité d'une prochaine
révolution sociale, leur but est de devenir partie du gouver-

— 11 —
nement dans l'Etat bourgeois actuel, et ils laissent à l'avenir
de déterminer où l'on aboutira.
Quant' à ceux qui ont essayé de dessiner l'Etat socia¬
liste futur, accablés de nos critiques, ils nous répondent
que tout ce qu'ils veulent, c'est des bureaux de statistique.
Mais ceci n'est qu'un jeu de mots. On sait d'ailleurs aujour¬
d'hui que la seule statistique valable est celle qui est faite
par l'individu lui-même, donnant son âge, son sexe, son
occupation, sa position sociale, ou bien la liste de ce qu'il
a vendu ou acheté.
Les questions à poser à l'individu sont généralement
élaborées par les volontaires (savants, sociétés de statis¬
tique) et le rôle des bureaux de statistique se réduit aujour¬
d'hui à distribuer les questionnaires, à classer les fiches,
et à additionner au moyen des machinés d'addition. Réduire
ainsi l'Etat, le gouvernement, à ce rôle, et dire que par
gouvernement on ne comprend pas cela, signifie (quand
c'est dit sincèrement) faire tout bonnement une retraite
honorable. Et, en effet, il faut reconnaître que les jacobins
d'il y a trente ans en ont immensément rabattu sur leur
idéal de dictature et de centralisation socialiste. Personne
n'oserait plus dire aujourd'hui que la consommation et la
production des pomme des terre ou du riz doivent être
réglées-par le Parlement du Volksstaat (Etat' populaire) aller
mand à Berlin. Ces bêtises ne se disent plus.
L'Etat communiste étant une utopie abandonnée par ses
propres créateurs, il est temps d'aller plus loin. Ce qui est
bien plus important, en effet, à étudier, c'est la question de
savoir si le communisme anarchiste ou le communisme liber¬
taire ne doit pas nécessairement amener, lui aussi, un amoin¬
drissement de la liberté individuelle.
Le fait est que dans toutes les discussions sur la liberté,
nos idées se trouvent obscurcies par les survivances des
siècles de servage et d'oppression religieuse que nous avons
vécus.
Les économistes ont représenté le contrat forcé, conclu
sous la menace de la faim entre le patron et Pouvrier,
comme un état de liberté. Les politiciens, d'autre part, ont
décrit comme un état de liberté celui dans lequel se trouve
aujourd'hui le citoyen devenu serf et contribuable de l'Etat.

— 12 —
Leur erreur est donc évidente. Mais les moralistes les plus
avancés, tels que Mill et ses très nombreux élèves, en déter¬
minant la liberté comme le droit de faire toui, sauf
d'empiéter sur la liberté égale des autres, ont aussi inutile¬
ment limité la liberté. Sans dire que le mot « droit » est
un héritage très confus du passé, qui ne dit rien ou qui dit
trop, — la détermination de Mil a permis au philosophe
Spencer, à une quantité sans nombre d'écrivains, et même à
quelques anarchistes individualistes de reconstituer le tri¬
bunal et la punition légale, jusqu'à la peine de mort —
c'est-à-diré forcément, en dernière analyse, l'Etat dont ils
avaient fait eux-mêmes une admirable critique. L'idée du
libre arbitre se cache au fond de tous çes raisonnements.
Voyons donc, qu'est-ce que la Liberté?
Laissant de côté les actes irréfléchis et prenant* seulement
les actes réfléchis (que la loi, les religions et les systèmes
pénaux cherchent seuls à influencer), chaque acte de. ce
genre est précédé d'une certaine discussion dans le cerveau
humain : — « Je vais sortir, me promener », pense tel
homme... — « Mais nop, j'ai donné rendez-vous à un ami,
ou bien j'ai promis de terminer tel travail, ou bien ma
femme et mes enfants seront tristes de rester seuls, ou bien
enfin je perdrai ma place si je ne me rends pas à mon tra¬
vail. »
Cette dernière réflexion implique, comme on le voiL_Ja
crainte d'une punition, tandis que, dans les trois premières,
l'homme n'a affaire qu'avec soi-même, avec ses habitudes de
loyauté, ses sympathies. Et là est toute la différence. Nous
disons que l'homme qui est forcé de faire cette dernière
réflexion : « Je renonce à tel plaisir en vue de telle puni-
lion », n'est pas un homme libre. Et nous affirmons que
l'humanité peut et qu'elle doit s'émanciper de la peur des
punitions; qu'elle peut constituer une société anarchiste,
dans laquelle la peur d'une punition et même le déplaisir
d'être blâmé disparaîtront. C'est vers cet idéal que nous mar¬
chons.
Mais nous savons aussi que nous ne pouvons pas nous
émanciper, ni de nos habitudes de loyauté (tenir promesse),
ni de nos sympathies (la peine de causer une peine à ceux
que nous aimons ou que nous ne voulons pas chagriner u
même désappointer). Sous ce dernier rapport, l'homme n'est
jamais, libre. Robinson dans son île ne l'était pas. Une fois

— 13 —
qu'il avait commencé son bateau, et cultivé un jardin, ou
qu'il avait commencé à faire ses provisions pour l'hiver, il
était déjà pris, engrené par son travail. S'il se sentait pares¬
seux et préférait rester couché dans sa caverne, il hésitait
un moment, mais il se rendait néanmoins au travail com¬
mencé. Dès qu'il eut pour compagnon un chien, dès qu'il
eut deux ou trois chèvres, et surtout dès qu'il rencontra
Vendredi, il n'était plus absolument libre, dans le sens que
l'on attribue souvent à ce mot dans les discussions. Il avait
des obligations, il devait songer à l'intérêt d'autrui, il n'était
plus cet individualiste parfait dont on aime à nous entrete¬
nir. Du jour qu'il aime une femme, ou qu'il ,a des enfants,
soit élevés par lui-même, soit confiés à d'autres (la société),
du jour qu'il a seulement une bête domestique — voire
même un potager qui demande à être arrosé à certaines
heures, — l'homme n'est plus le « je m'enfichiste »,
'« l'égoïste », « l'individualiste » imaginaires que l'on nous
donne quelquefois comme type de l'homme libre. Ni dans
l'île de Robinson, ni encore moins dans la société, quelle,
qu'elle soit, ce type n'existe. L'homme prend et prendra en
considération les intérêts des autres hommes, toujours da
vantage à mesure qu'il s'établira entre eux des rapports
d'intérêt mutuel plus étroits, et que ces autres affirmeront
plus nettement eux-mêmes leurs sentiments et leurs désirs.
Ainsi donc nous ne trouvons d'autre détermination pour
la liberté que celle-ci : la possibilité d'agir, sans faire inter¬
venir dans les décisions à prendre la crainte d'un■ châtiment
sociétaire (contrainte de corps, menace de la faim, ou même
le blâme, à moins qu'il ne vienne d'un ami).
Comprenant la liberté de cette façon, — et nous doutons
que l'on puisse trouver une détermination plus large, et en
même temps réelle, delà liberté — nous pouvons dire cer¬
tainement que Te communisme peut diminuer, tuer même
toute liberté individuelle, et dans mainte commune commu¬
niste on l'a essayé; mais qu'il peut aussi agrandir cette liberté
jusqu'à ses dernières limites.
Tout ^dépendra des idées fondamentales avec lesquelles on
voudra s'associer. Ce n'est pas la forme de l'association qui
détermine en ce, cas la servitude : ce seront les idées sur la
liberté individuelle que l'on apportera dans l'association qui

en détermineront le caractère plus ou moins libertaire.
Ceci est .juste concernant n'importe quelle forme d'asso¬
ciation. La cohabitation de deux individus dans un même
logement peut amener l'assérvissement de l'un à la volonté
de l'autre, comme elle peut amener la liberté pour l'un et
pour l'autre. De même dans la famille. De même si nous
nous mettons à deux à remuer le sol d'un potager, ou à faire
un journal. De même pour toute association, si petite ou si
nombreuse qu'elle soit. De même pour toute institution so¬
ciale. Ainsi, au dixième, onzième et douzième siècle, nous
voyons la commune d'égaux, d'hommes également libres,
anxieuses de maintenir cette liberté et cette égalité ■ et
quatre cents ans plus tard nous voyons cette même commune
appelant la dictature d'un moine ou d'un roi. Les institu¬
tions communales restent; mais l'idée du droit romain, de
l'Etat, domine, tandis que celle de liberté, d'arbitrage dans
les disputes et de fédération à tous les degrés disparaît —
et c'est la servitude.
Eh bien, de toutes les institutions, de toutes les formes de
groupement social qui furent essayées jusqu'à ce jour, c'est
encore le communisme qui garantit le plus de liberté à l'in¬
dividu — pourvu que l'idée mère de la commune soit la
Liberté, l'Anarchie.
Le communisme est capable de revêtir toutes les formes
de liberté ou d'oppression — ce que d'autres institutions ne
peuvent pas. Il peut produire un couvent, dans lequel tous
obéiront implicitement à leur supérieur; et il peut être une
association absolument libre, laissant à l'individu toute sa
liberté —- une association qui ne dure qu'autant que les
associés veulent rester ensemble, n'imposant rien à personne;
jalouse au contraire d'intervenir pour défendre la liberté
de l'individu, l'agrandir, l'étendre dans toutes les directions.
Il peut être autoritaire (auquel cas la commune périt bientôt)
et il peut être anarchiste. L'Etat, au contraire, ne le peut
pas. Il est autoritaire ou bien il cesse d'être Etat.
Le communisme garantit, mieux que touteautre forme de
groupement, la liberté économique, puisqu'il peut garantir
le bien-être et même le luxe, en ne demandant à l'homme
que quelques heures de travail par jour, au lieu de toute sa
journée. Or, donner à l'homme le loisir de dix ou onze
heures sur les seize que nous vivons chaque jour de la vie
copscîente (huit pour le sommeil), c'est déjà élargir la 11-

— 15 —
bcrté de l'individu à un point qui est l'idéal de l'humanité
depuis des milliers d'années. Aujourd'hui, avec les moyens
de production modernes à la machine, cela peut se faire.
Dans une société communiste, l'homme pourrait disposer de
dix heures, au moins, de loisir. Et c'est déjà l'affranchisse¬
ment de la plus lourde des servitudes qui pèse sur l'homme.
C'est un agrandissement de la liberté.
Reconnaître tous égaux et renoncer au gouvernement de
l'homme par l'homme, c'est encore élargir la liberté de l'in¬
dividu à un point qu'aucune autre forme de groupement
n'a même pas admis dans ses rêves. Elle ne devient possible
que lorsque le premier pas a été fait : lorsque l'homme a son
existence garantie et qu'il n'est pas forcé de vendre sa force
et son intelligence à celui qui veut bien lui faire l'aumône de
l'exploiter.
Enfin, reconnaître que la base de tout progrès est la
variété des occupations et s'organiser de façon que l'homme
soit absolument libre aux heures de loisir mais puisse aussi
varier son travail, et que dès son enfance l'éducation le pré¬
pare à cette variété — et c'est facile à obtenir sous un régime
communiste — c^est encore affranchir l'individu et ouvrir
devant lui les portes larges pour son développement complet
dans toutes les directions. .
Pour le reste, tout dépend des idées avec lesquelles la
commune sera fondée. Nous connaissons une commune reli¬
gieuse, dans laquelle l'homme, s'il se sentait malheureux
et trahissait sa tristesse sur son visage, se voyait accosté par '
un « frère » qui lui disait : « Tu es triste? Aie l'air gai
tout de même, autrement tu attristes les frères et les soeurs. »
Et nous connaissons une commune de sept personnes dont
l'un des membres demandait la nomination de quatre co¬
mités : de jardinage, de subsistances, de ménage et d'expor¬
tation, avec droits absolus, pour le président de chaque
comité. Il y a certainement eu des communes fondées, ou
envahies après leur fondation, par des « criminels de l'auto¬
rité »' (type spécial recommandé à l'attention de M. Lom-
broso), et nombre de communes furent fondées par des ma¬
niaques de l'absorption de l'individu par la société. Mais ce
n'est pas l'institution communiste qui les a produits : c'est
le christianisme (éminemment autoritaire dans .son essence)
et le droit, romain, l'Etat. C'est l'idée mère étatiste de ces
hommes, habilités j) penser que sans licteurs et sans juges

- 16 —
il n'y a point dé société' possible, qui reste une menace
permanente à toute liberté, et non l'idée mère du commu¬
nisme qui est de consommer et de produire sans compter
la part exacte de chacun. Celle-ci ,au contraire, est une
idée de liberté, d'affranchissement.
Nous pouvons ainsi poser les conclusions suivantes.
Jusqu'à présent les tentatives communistes ont échoué
parce que :
Elles se basaient sur un élan d'ordre religieux, au lieu
de voir dans la commune simplement un mode de consom¬
mation et de production économiques;
Elles s'isolaient de la société;
Elles étaient imbues d'un esprit autoritaire;
Elles étaient isolées, au lieu de se fédérer;
Elles demandaient aux fondateurs une quantité de travail
qui ne leur laissait pas de loisir;
Elles étaient calquées sur la famille patriarcale, autori¬
taire, au lieu de se proposer, au contraire, pour but l'affran¬
chissement aussi complet que possible de l'individu.
Institution éminemment économique, le communisme ne
préjuge en rien la part de liberté qui y sera garantie à l'in¬
dividu, à l'initiateur, au révolté contre les coutumes tendant
à se cristalliser. Il peut être autoritaire, ce qui amène forcé¬
ment la mort de la commune, et il peut être libertaire, ce
qui amena au douzième siècle, même avec le communisme
partiel des jeunes cités d'alors, la création d'une nouvelle
civilisation pleine de vigueur, un renouveau de l'Europe.
Cependant la seule forme de communisme qui pourrait
durer est celle où, vu le contact déjà serré entre citoyens,
tout serait fait pour étendre la liberté de l'individu dans
toutes les autres directions.
Dans ces conditions, -sous l'influence de cette idée, la li¬
berté de l'individu, augmentée par tout le loisir acquis, ne
serait pas plus diminuée qu'elle ne l'est aujourd'hui par le
gaz communal, la j nourriture envoyée à domicile par les
grands magasins, les hôtels modernes, ou le fait qu'aux
heures de travail nous nous touchons les coudes avec des
milliers de travailleurs.
Avec l'anarchie comme but et comme moyen, le commu¬
nisme devient possible. Sans cela, il serait forcément la ser¬
vitude et, comme telle, il ne pourrait exister.
Impr. La " Fraternelle ", 55, rue Pixérécourt— PARIS (20e)

48. SOCIALISME ET SYNDICALISME, par Marc Pierrot.
49. DECLARATIONS EN COUR D'ASSISES, par G. Etiévant.
50. REPONSES AUX IAROLES D'UNE CROYANTE, par S. Faurr.
LES PROPOS SUBVERSIFS de :
51. Séliastion Faure. LA FAUSSE REDEMPTION.
52. — LA DICTATURE DE LA BOURGEOISIE.
53. — LA POURRITURE PARLEMENTAIRE.
54. — LEUR PATRIE.
5,5. — LA MORALE OFFICIELLE... ET L'AUTRE.
50. — LA FEMME.
57. — L'ENFANT.
58. — LES FAMILLES NOMBREUSES.
59. — LES METIERS HAÏSSABLES.
00. -ri LES FORCES DÉ LA REVOLUTION.
61. — LE CHAMBARDEMENT.
02. -i- LA VERITABLE REDEMPTION.
03. LÉ MARIAGE, LE DIVORCE ET L'UNION LIBRE, par J. Mareswn,
01. LES PRINCIPES HUMANITAIRES ET L'INTERNATIONALE DES
INTELLECTUELS, pai Eugen-Relgis.
05: P ARMI NOS PIONNIERS, 20 portraits, 20 pensées, par Albin.
00. POUR L'ERE DU CŒUR, essai de psychologie morale, L. Rariiedette.
87. POURQUOI JE NE CROIS PLUS EN'DIEU, par E. Ciiapeumc
1". PUS PROFITEURS DE LA GUERRE, par JUrnicivs.
09. A BAS L'AUTORITE, |ïIÎTr®e unL versèl, par Mauricius.
7rt. LA QUESTION SOCIALE, position de la pi'es'ion, par S. EaiÎbJ:.
71. L'AMOUR ET LA MATERNITE, par la Doctoresse M. Pf.t.! ktiÊR*;
72. A LA RECHERCHE DU BONHEUR, essai de thérapeutique morale,
par L. BAimnDÈtTii.
MON OPINION SUR LA DICTATURE, par S. Faurr:-
7 1. CENTRALISME ET FEDERALISME, par un groupe de syndicalistes.
75. AMOUR T IBRE ET T.TRERTE SEXUELLE, par E. Armand.
70. SERMON A L'INTENTION DU SOLDAT PINARD, par L. Léauté.
—. ELISEE RECLUS, par Hait Rynbii.
78. LA FEMME ESCLAVE, par René Chàugi-ii, suivi de DEPOPULATION
ET CIVILISATION, par la Doctoresse M. Pelletier.
79. LE GOUVERNEMENT REPRESENTATIF, par Pierre Ivhopotkixk.
80. EN PERIODE ELECTORALE, par E. Malatesta.
81. LE TRAVAIL-ARGENT, par Rhillon.
82. PATRIE, GUERRE ET CASERNE, par Cil. Albert.
83. L'ETAT, SON ROLE HISTORIQUE, par Pierre Kropoteine.
81. ELOGE DE RAVACHOL, par Paul Adam. LETTRE AUX COMPA¬
GNONS DES « ENTRETIENS », par Elisée Reclus.
85. PARABOLE DU RESERVOÏRE D'EAU, par Bkllamy.
80. LA PLURALITE EN AMOUR, par F.-A. Barnaud. LA VALEUR
I)E LA CHASTETE, nu- J.-R. Coryf.lt..
87. LA LIMITATION TlaTSONNEE DES NAISSANCES et LE POINT
DE VUE INDIVIDUALISTE, par E. Armani* suIyî de LA
TRAGEDIE de l'EMANCITATION FEMININE, Emma Goj.dmann.
88. LE. SA LARIAT, par Pierre, Krofotkixl. suivi de A MON FRERE
LE PAYSAN, par Elisée Reclus.
89. T E IPP'GNF, DE LîÉNVTE,. étude de Pathotoeie morale.
90. GUERRE IMPERIALISTE ET GUERRE/DE CLASSES, par !.. Renard.
suivi de LE MILITARISME, par Lux.
m. ARGUMENTS AN.ABCHTSTKS'. Armand Bbaurb.
92. AN ARCIIISME ET COOPERATION, par Georges Bastiex.
Ll. tmvi" ET CAPITAL, par Lux. HOMMES LIBRES, POLICIERS,
MAGISTRATS, par Lkvieux.
94. Un l'vre de Paix. LA BIOLOGIE DE LA GUERRE, de G.-F. Niçolaï.
par Ret.gis.
>

95. ALBIN, Plubiciste, Poète, Critique, Dessinateur, par Léon Claude.
96. L'ANARCHIE, par Errico Malatesta.
97. LA LIBERTE INDIVIDUELLE, par Edouard Rothen.
98. PAR DELA L'INTERET, essai de psychologie morale, L. Barbedette.
99. LES PRISONS, par Pierre Kropoticinç.
100. LE TRAVAIL, Ce qu'il est, ce qu'il doit être, par Das» M. Pelletier.
101. EN ALGERIE, le Centenaire au point de vue indigèné, V. Splimann.
102. LE PROBLEME DU LOGEMENT, du Logis des siècles à l'habitat.
normal, par Steplien Mac-Sat.
103. LETTRE OUVERTE AUX TRAVAILLEURS DES CAMPAGNES,
par E. Armand.
101. LE CONVOI, drame social et humanitaire en 1 acte, par A. Ibels.
105. LE PRETRE DANS L'HISTOIRE DE L'HUMANITE, par le Docteur
Roméo Manzoni.
100. LE PROBLEME DE LA LIBERTE, par Paul Gii.le.
107. FACE A L'ETERNITE, par L. Barbedette.
108. JESUS ET LE COMMUNISME ANARCHISTE DES PREMIERS
j CHRETIENS, par Henri Michaud.
100. POLITICIENS, pièce en 1 acte, par Edouard Rothen.
110. DE LA SERVITUDE VOLONTAIRE, par tienne de la Boétd:,
111. LE SYNDICALISME REVOLUTIONNAIRE, par V. Griffuelhes.
112. ANARCHIE OU AN-AIICHIE, par Paul Gii.le.
113'. ORIGINE DES RELIGIONS, par G. Withouiieame,
11!. L'ANARCHIE, sa philosophie, son idéal, par P. KnoroTEiNE.
115. « LA RUCHE », son but, sa portée sociale, par S. Faure.
11 i. FRANCISCO FERRER, ANARCHISTE.
'. LE POISON MAUDIT (l'alcooD, par le Dp F. Ei.osu.
11!!. LA PAIX MONDIALE, et les conditions de sa réalisa'ion, par
Max Nettlau.
119. L'ECOLE, Antichambre ce Caserne et de Sacristie, par E. Jakvion.
12 5 VOULOIR ET DESTIN, Essai philosophique, par L. Bmibebet-k.
121. LA GUERRE EST-ELLE NATURELLE ? suivi de LE .DROIT AU
TRAVAIL POUR LA FEMME, par la Doctoresse Pelletier.
122. CF. OUE VEULENT LES REVOLUTIONNAIRES, par Jean Roi»,
suivi de QUELQUES IDEES FAUSSES SUR L'ANARCHISME, par
le Docteur M. N.
122. LE PETIT CHEMIN, par Michel Petit, illustré par A: Delaxnoy.
suivi de HISTOIRE POUR LES PETITS, par RnéA,
121. PAGES CHOISIES de Aristide Briaxb, avec une préface de l'Editeur
et des appréciations bioqranhioues.
125. i.V. GREVE GENERALE ET LA REVOLUTION, par Aristide Bp.iaxu.
discours stéiio*r"nhié et revu car l'orateur.
125, VERS l'INACCESSIBLE, Essai philosopbiqu". par L. Bmuiedêttk.
127. NON ! DIEU N'EST PAS. par le Curé Mest.ieh. suivi de DIEU
N'EXISTE PAS, par Dikran Elmaseiax.
128. REFLEXIONS SUR L'ANARCHIE. Promenades subversives, par
A. IÎF.tté.
120. LA RESPONSABILITE ET LA SOLIDARITE DANS LA LUTTE
OUVRIERE, par Max Nrti.au. Dessin de A. Delaxnoy.
130. ORC ANTS > "IONL INITIATIVE, COHÉSION, suivi de UNE TIRS
FORMES NOUVELLES DE L'ESPRIT POLITICIEN, par Jean
Grave.
131. PROPOS D'EDUCATEURS, par Sébas'ien Faure.
132. LA LIBERTE, son aspect historique et social, par S. Faure.
133. L'ORATEUR POPULAIRE, les sources de l'éloquence, on devient
o-aten-, conseils aux jeunes, par S. Faiuib.
131. FELIX Lit DANTEC ET L'EGOISME, par Manuel Dévalués.