Écrit avec François Vourc’h l’article revient sur les débats, déjà anciens, qui clivent les chercheurs sur l’opportunité de disposer de « statistiques ethniques » et, chose alors nouvelle, auxquels prennent désormais part les organisations militantes.
Dans une première partie, les auteurs présentent les raisonnements et les principes sous-jacents aux deux positions ainsi que leurs limites, dans une opposition « termes à termes » qui laisse dans l’ombre des éléments essentiels au débat. Ils cherchent ainsi à dépasser l’affrontement binaire en plaçant au cœur des débats la question de l’adéquation des statistiques au but qu’elles poursuivent (la lutte contre les discriminations), en insistant sur les conditions historiques et politiques dans lesquelles elles sont élaborées au sein des contextes nationaux dans lesquelles elles sont produites, et en accordant une place centrale, dans la discussion, aux modes de collecte, de traitement, d’usages et d’interprétation des données.
Dans une seconde partie, l’article aborde les manipulations et les biais auxquelles donnent lieu, dans le cadre du recensement, l’assignation des individus dans l'une ou l'autre des catégorisations « raciales » ou ethniques alors que ces identifications sont forcément « instables, circonstancielles et fluides ». Les auteurs reviennent notamment sur « l’effet interviewer » (incidences des appartenances respectives de l’enquêteurs et de l’enquêtés sur les réponses), sur les processus d’imputation des non-réponses ainsi que sur les réallocations auxquelles donnent lieu le traitement des questions relatives à l’auto-assignation (notamment lorsque les enquêtés peuvent choisir plusieurs groupes).
Ils concluent à la faible adéquation entre recensements officiels et lutte contre les discriminations, pointant leurs limites en termes : d’aides à la décision; d’apports de connaissance des faits et des processus discriminatoires et, plus encore, des groupes et des instances qui les perpétuent.

article